Web A Version

Ce bouquin, "L'emprise numérique" par Cédric Biagini (Editions L'échappée, 2013), est un modèle d'appel à la conscience critique, en chapitres bien écrits, lisibles en lecture rapide. Pourquoi en France le sommaire est-il traditionnellement reporté à la fin des livres ? Ce type d'ouvrage gagnerait encore en lisibilité avec un sommaire en tête.

Le ressort principal de la dénonciation est la mise en opposition entre d'une part les déclarations publiques de représentants du nouveau monde des nouvelles technologies et à l'opposé, les réflexions de penseurs contemporains et certains résultats d'études scientifiques récentes.

Les sujets abordés sont d'actualité : réseaux sociaux, interactions et recherches sur Internet, téléphones portables intelligents (smartphones), liseuses électroniques, enseignement assisté par ordinateur, numérisation du savoir, augmentation des performances humaines, etc.

L'ouvrage contient une documentation à jour (début 2013) des études sur la dépendance aux bidules high tech et sur les méfaits de l'addiction aux écrans, en particulier par la création de déficits mentaux chez les enfants. Plusieurs mythes sont démontés au passage, notamment par le rappel des énormes quantités d'énergie nécessaires à la construction puis au fonctionnement des matériels de nouvelles technologies en réseaux, et par l'évocation des situations meurtrières entretenues autour de l'extraction des ressources rares utilisées dans la construction de ces matériels.

Donc : bravo pour la synthèse ! Tout le monde devrait avoir lu ce bouquin !

Risquons quelques observations.

Bizarrement, tout un pan de la critique habituelle d'Internet est absent. Par exemple : on ne trouve pas grand chose sur notre exposition individuelle croîssante à des influences mentales de mieux en mieux ciblées et de natures bien plus diverses que d'étroites incitations marchandes, et au plan des prospectives encore fumeuses, rien sur les tentatives et tentations de la démocratie en réseau.

Quel est donc le projet qui nous est proposé, dans l'hypothèse favorable où la lecture de l'ouvrage nous ouvre la conscience ? Voyons cela vers la fin de l'ouvrage.

Page 398
"Il s'agit donc de formuler une critique sociale et politique des nouvelles technologies qui s'inscrive dans une contestation plus globale de la société industrielle."

Page 408
"Pour retrouver la plénitude de la présence au monde, à soi et aux autres, nous devons nous réapproprier nos conditions matérielles d'existence en exerçant nos capacités de sensation, de réflexion et d'action dans des activités qui font appel à des savoir-faire, qu'en tant que producteurs nous pouvons maîtriser - caractéristiques de ce que l'on appelle le métier. Le métier requiert de bien savoir faire un ensemble de tâches dans un domaine particulier, après une période d'apprentissage, dans la durée, en acquérant de l'expérience et en étant attaché à son activité."

Hé bien moi aussi, je trouve que la société humaine est mal faite et que personne ne s'intéresse vraiment à moi ni à ce que je fais, sauf mon chien. Moi, robot humain de 7ème génération, j'adhère donc sans réserve aux déclarations extraites des pages 398 et 408, et j'attends l'avènement d'une nouvelle société certifiée ISO afin de pouvoir m'y réaliser pleinement....

Sérieusement, on peut trouver l'ouvrage faiblard en termes de solutions, mais on doit reconnaître que son titre n'annonce pas notre libération, seulement la dénonciation de nos liens de dépendance, ce qui est déjà beaucoup.

Néanmoins, on peut regretter l'absence d'un relevé des apports des techniques numériques, concernant par exemple les relations numérisées entre les individus et les administrations, les conférences à distance, le partage de projets et de savoirs à l'intérieur de communautés en réseau, etc. Ce relevé (pas si simple à établir) aurait apporté une illustration concrète de ce qui doit être encouragé, renforcé, et dans quelles directions, par opposition aux poisons déshumanisants sans forcément exclure le divertissement ni le commerce affichés comme tels. Certes, une telle sélection est porteuse d'un risque de connivence avec des technologies par ailleurs perverties. Cependant, on connaît assez bien les mécanismes d'avilissement des technologies - le bouquin en apporte la preuve - pour savoir s'en prémunir sans attendre la création d'un modèle renouvelé de "la" société en grand qui règlerait tout - par qui pour quand ? De plus, rien n'empêche de préciser le but recherché et les conditions d'emploi pour chaque technique sélectionnée, retournant ainsi en notre faveur l'argument de la non neutralité des technologies.

Car des critères pratiques de sélection, des objectifs fonctionnels, des conditions d'emploi, peuvent être tirés des principes techniques originels du Web en architecture décentralisée, et d'une réflexion anthropo-sociologique sur le ratage de cette opportunité originelle de dialogue constructif entre les humains par delà les générations et les cultures - précisément alors que cette opportunité est à l'inverse trop souvent présentée comme étant complètement réalisée spontanément, dans des exposés techniques ineptes et des argumentaires publicitaires de surface.

Cette analyse et cette réflexion, nous les avons faites par ailleurs, à partir du problème permanent de la transmission des compétences personnelles entre des individus (d'où notre sensibilité particulière à la page 408)...

Ensuite, pour imaginer à quoi pourrait ressembler un Web au service de l'humanité, lisez notre blog !

L'ouvrage collectif "J'aime pas Facebook" vient de sortir en France (collection Manuels Payot). Honnêtement, au plan de la forme, nous préférons le premier ouvrage d'Ippolita publié en France, "Le côté obscur de Google", plus directement accessible. En effet, une partie de l'ouvrage sur Facebook ressemble à une thèse de sociologie. Espérons que pour beaucoup de lecteurs, ce sera un avantage.

Voici les principaux points de convergence avec le contenu de notre modeste blog :

• l'histoire de la gestation et du développement de Facebook est un maquillage en version universitaire - entrepreneuriale d'une réalité comprenant d'importantes contributions non comptabilisées,
• la plate forme Facebook apporte zéro innovation technique, ce n'est qu'un emballage de composants existants,
• le gaspillage énergétique de l'architecture centralisée est énorme en comparaison d'une architecture en noeuds fédérés (par exemple),
• la gratuité n'est qu'apparente, l'utilisateur est soumis à un ciblage publicitaire; pour ce faire, ses données et son comportement sont recueillis, analysés pour améliorer ce ciblage,
• le réseau social contraint ou incite chacun au maximum de transparence sur sa personne, ses goûts, ses choix, etc.
• dans ces conditions, la contribution du réseau social aux mouvements révolutionnaires récents est évidemment surfaite, par rapport, par exemple, au simple téléphone portable
• le réseau social n'est pas une nouvelle société, c'est un théâtre en agitation chronophage où chacun se donne à voir en conformité à son profil, et réciproquement.

En comparaison, notre blog diffère ou apporte des éléments supplémentaires sur les principaux points suivants :

• l'utilisateur d'un réseau social ne doit pas être considéré comme la victime d'une tromperie qu'il suffirait de dénoncer pour qu'il se pose des questions et se révolte; non, l'utilisateur reste totalement volontaire, véritablement et humainement en pleine conscience; le scandale n'est pas que l'homme soit un animal, c'est qu'il aspire à la machine - et ceci, par construction;
• le risque de manipulation de l'utilisateur d'un réseau social ne se manifeste pas seulement par une pression publicitaire ciblée, mais par l'asservissement mental à la propagande diffusée à travers l'ensemble des media d'une manière bien coordonnée par un gigantesque système d'observation et d'influence des comportements; les adhérents des réseaux sociaux sont les premiers à restituer naïvement l'impact des messages diffusés par diverses organisations clientes du système à partir des analyses en temps quasi réel des données (dès lors naturellement en architecture centralisée); cette grande boucle manipulatoire est permanente, ajustée heure par heure si nécessaire; elle nous projette dans un monde équivalent à celui du roman 1984 de G. Orwell;
• ou bien les réseaux sociaux ne sont que des gadgets, une mode qui passera, ou bien c'est une monstruosité qui doit être détruite et remplacée par autre chose; dans ce dernier cas, c'est l'utilisateur qu'il faut changer, ce sera la révolution numérique pour de bon et cette révolution-là n'a aucun précédent historique; les bonnes intentions, les solutions informatiques libres et décentralisées ne suffiront pas, du simple fait qu'il s'agit d'abord de faire société dans un univers numérique, et que cette réalisation-là ne relève pas seulement de l'ingéniérie informatique mais aussi d'une ingéniérie sociale; il faut retrouver les ressources techniques du lien social communes à toute l'humanité, actuellement ignorées par les réseaux sociaux;
• c'est pourquoi, nous proposons une étiquette universelle adaptée aux relations sociales numériques, un cadre pour la création de véritables sociétés virtuelles à finalités définies et formellement constituées... Voir ailleurs dans ce blog.

Au plan théorique, pour terminer la critique de l'ouvrage d'Ippolita, nous sommes en accord avec la dénonciation d'un modèle de société "libertarien" opposant la liberté individuelle à toute forme de contrainte, et faisant la promotion de l'entreprise business comme l'idéal de toute collectivité. En accord avec cette critique, pour nous, l'une des principales urgences de notre temps est de redonner vigueur aux collectivités à finalités d'intérêt général (plutôt qu'aux collectivités de protection), et spécialement dans l'espace numérique.

Que voyons-nous sous l'appellation de révolution numérique dans la société ?

Un gigantesque développement des télécommunications interindividuelles. Merveilleux, n'est-ce pas ? Nous voyons bien chaque jour à quel point ce progrès participe à la reconnaissance entre les peuples, à la bonne entente entre les personnes, à l'ouverture à l'autre. C'est plutôt une forme nouvelle de distanciation empathique qui s'installe. La combinaison du conformisme et de la communion dans les défoulements instinctifs évite l'affrontement, mais aussi le dialogue. L'apparence bienveillante obligatoire, la fuite préventive devant l'opposition, l'ignorance de la contradiction, la convenable implication hébétée en face des conflits ouverts, affirment des vertus diplomatiques en voie de généralisation à toute l'humanité. Mais que pourrait être un monde entièrement peuplé de diplomates, quelle serait leur maison, leur responsabilité, pour quoi faire sinon pour préserver leur idée de bonheur égoïste ?

Une grande facilité d'accès à un savoir encyclopédique. "On sait tout sur tout". Oui, mais qu'en fait-on ? Pourquoi, par exemple, l'empreinte écologique de nos sociétés riches ne fait-elle qu'augmenter et pourquoi les peuples démunis le sont-ils de plus en plus ? Est-ce qu'avec nos nouvelles technologies, nous n'avons pas renforcé la tendance à confondre "savoir" et "archive bien tenue", "compétence" et "capacité d'en parler", "volonté de faire" et "alimentation de dossier" ? Pour en rester aux "archives bien tenues", avons-nous pris la mesure de leur incohérence grandissante au fil du temps, de la difficulté croïssante à restituer d'anciens contenus techniquement désuets et devenus parfois incompréhensibles hors de leur contexte originel de lieu, d'époque et de culture ? Ou bien le Grand Projet est-il de retenir une seule encyclopédie de l'instant, en déclarant que rien d'autre n'existe ?

Les réseaux sociaux. Tout a été répété à leur sujet, sauf deux évidences importantes. Premièrement, les réseaux sociaux sont des extensions de la société réelle telle qu'elle est; donc, du point de vue de l'innovation sociale, c'est zéro, un joujou. Deuxièmement, les réseaux sociaux (comme d'autres services aimablement offerts sur le Web) alimentent en arrière plan les sondages de comportements et d'opinions en temps réel qui servent à construire les "événements" et les "inforrmations" diffusés dans l'ensemble des media, et dont l'impact se mesure directement en retour dans lesdits réseaux sociaux. Donc, aucune chance qu'une innovation sociale surgisse de cette grande boucle d'asservissement des esprits.

Les dangers du numérique ? Les risques sur la divulgation de données individuelles, les piratages, etc. sont mis en avant pour qu'on ne parle pas de la grande boucle manipulatoire dont le Web est devenu le creuset. Le lobbying des marchands, qui par ailleurs possèdent la plupart des monopoles du Web, finira par produire un jour l'équivalent d'un droit international des affaires sur le Web, parsemé d'ambigüités et de contradictions pour préserver le business des avocats. Ne serait-il pas plus important de combler le vide béant entre la Déclaration universelle des Droits de l'Homme et la Netiquette ? Il faudrait pour cela d'abord admettre que les individus sont par nature capables de créations sociales et leur en reconnaître la liberté. Actuellement, nous sommes tous incités à nous fondre dans un Disneyland virtuel "gratuit" universel - il y aurait pourtant de quoi se méfier.

Une révolution numérique sans création sociale, c'est une révolution en toc, qui masque l'évidence d'une régression sociale au fond. La révolution numérique ne peut être que celle de la création de sociétés virtuelles diversifiées, par l'usage d'une liberté de réalisation d'utopies sociales - nouveauté historique, ces utopies ne présenteraient aucun danger mortel pour "la" société et la liberté de les créer en sociétés virtuelles pourrait donc être reconnue.

La vraie révolution numérique suppose une révolution des sciences sociales de sorte qu'elles deviennent créatrices de lien social, que nous sachions fonder des sociétés virtuelles viables, et les faire vivre avec les règles de fonctionnement et les étiquettes de comportement adaptés. Cette révolution numérique implique un retour à l'architecture décentralisée du Web, au contraire de sa concentration totalitaire sur quelques services centralisés. Cette révolution numérique nécessite la mise en place sur le Web de services communs spécifiques aux sociétés virtuelles, afin d'en permettre le fonctionnement et la pérennité.

Voir ailleurs dans ce blog pour les détails...

Encore une fois, un génie de l'informatique fait l'actualité.

Et, encore une fois, il s'agit du terrain sacré de la préservation de nos informations personnelles sur Internet.

Une version du logiciel navigateur Safari aurait été bidouillée pour le traçage de l'utilisateur, en ignorant même d'éventuels paramétrages personnalisés en faveur de la discrétion. Pour une fois, le bidouilleur génial serait un salarié d'une grande entreprise de l'informatique. D'où scandale, procès, fric et fantasmes...

Revenons sur terre.

L'affaire Safari nous rappelle que les logiciels peuvent être bidouillés pour faire un peu autre chose que ce que nous leur demandons, et même carrément l'opposé de ce que nous leur demandons !

Le logiciel libre n'est pas LA solution. Pourtant, ce concept apporte une partie de solution, notamment par la publicité du code. Mais rien n'empêche un bidouilleur d'y dissimuler des suppléments mafaisants, et bien malin le professionnel chevronné qui pourra les détecter parmi des milliers de lignes ! Les régressions au fil des versions des logiciels piliers du "libre" témoignent de la difficulté de ce type d'exercice et manifestent malheureusement aussi le défaut de compréhension du problème. Ce sont les protestations d'utilisateurs qui provoquent les enquêtes, et les régressions restent définitivement inavouées ou publiées à la sauvette dans des forums hyperspécialisés après que les corrections soient effectuées.

De quoi serions-nous fondés à nous plaindre ? La plupart de nos logiciels d'utilisation courante sont gratuits et chaque utilisateur en accepte les "conditions d'utilisation" à ses risques et périls.

Tout de même, posons quelques questions super naïves : quelle autorité pourrait nous garantir que notre navigateur Internet préféré est "sain" ? Qui d'ailleurs aurait la capacité technique d'analyser en profondeur les versions successives des logiciels communiquant avec Internet ? Qui aurait l'autorité de faire publier les résultats de telles analyses dans quels medias indépendants ? Qui aurait ensuite le pouvoir de faire respecter quelles règles précises reconnues universellement, le pouvoir de faire appliquer quelles injonctions et pénalités significatives et immédiates aux contrevenants ?

A titre individuel, à condition d'y consacrer pas mal de temps, chacun de nous dispose du pouvoir de contrôler en détail tout le trafic de ses propres logiciels avec l'Internet, au moins le trafic vu par un proxy ou un pare feu suffisamment collaboratif (lui aussi potentiellement félon). De toute façon, ce contrôle individuel ne pourrait satisfaire que son propre usager sans déboucher sur aucune possibilité pratique d'influer sur son destin d'utilisateur cobaye, sauf en rêvant d'actions judiciaires collectives - sans espoir de concrétisation, voir les questions à la fin du paragraphe précédent. Quant à la création d'un organisme labelliseur des logiciels Internet, elle ne pourrait réussir que par une forme d'organisation collective et démocratique, propre à Internet, préservée de tous les autres pouvoirs, à inventer...

Donc, au total et encore une fois, l'affaire Safari relève d'un type d'événement faussement sensationnel, peut-être d'un épisode publicitaire des luttes sournoises entre les dieux de l'Internet, en tous cas d'une péripétie supplémentaire destinée à nous entretenir dans l'illusion qu'il existerait une morale du Web.

La réalité brute, c'est que tous les géants de l'Internet ont les moyens de connaître nos identités et nos comportements sans recourir à aucun bidouillage (le pompon, ce sont les réseaux sociaux où la fourniture des informations est volontaire), et qu'ils ne peuvent être taxés d'espionnage des individus puisqu'ils n'en font qu'une exploitation statistique. Le reste, c'est le vent de l'actualité et des affaires, avec leur dose de frayeurs distillées pour le bien-être de nos esprits soumis.